După ridicarea controlului judiciar și a sechestrelor în dosarul Nordis, aflu acum că ancheta stagnează de aproape jumătate de an pentru că Ministerul Public, condus de procurorul general Alex Florența, nu a pus la dispoziția DIICOT fondurile necesare efectuării expertizelor.
Jumătate de an pierdut, infractori care zâmbesc și păgubiți disperați. Așa se tergiversează dosarele penale, uneori până la prescripție.
Dosarul acesta pare „forfecat” din ambele părți: dinspre Curtea de Apel București – unde s-a ridicat controlul judiciar, iar motivarea judecătoarei care a ridicat sechestrul este halucinantă, rescriind practic o parte din dreptul procesual penal – dar și dinspre conducerea Ministerului Public, care nu asigură resursele necesare pentru expertiza financiar-contabilă.
Ce să mai creadă cele peste 800 de persoane păgubite de escroci? Că Statul le ține partea infractorilor? Mi-aș dori să fiu contrazis de fapte, dar realitatea arată altceva.
———————————————————————————
L.E. La scurt timp după publicarea acestei postări Ministerul Public a dat următorul comunicat:
“PRECIZĂRI referitoare la afirmațiile false ale unui deputat cu privire la ”Dosarul Nordis”
22 august 2025
Având în vedere afirmațiile false făcute pe o rețea de socializare de către un deputat în Parlamentul României cu privire la faptul că, în ”Dosarul Nordis”, ”Ministerul Public, condus de procurorul general Alex Florența, nu a pus la dispoziția DIICOT fondurile necesare efectuării expertizelor”, pentru corecta informare a publicului și în spiritul transparenței instituționale, facem următoarele precizări:
Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism nu a solicitat Parchetului de pe lânga Înalta Curte de Casație și Justiție, în calitate de ordonator principal de credite, fonduri pentru efectuarea expertizelor la care se face referire în postare.
Parchetul de pe lânga Înalta Curte de Casație și Justiție, în calitate de ordonator principal de credite, virează sumele aferente efectuării expertizelor în dosare penale pe baza solicitărilor ordonatorilor secundari de credite și în limitele alocărilor bugetare.
Din verificările efectuate la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism a rezultat că în dosarul la care se face referire în postarea menționată nu a fost dispusă și efectuată nici o expertiză.”
Mulțumesc PG pentru aceste precizări!
Precizez la rândul meu următoarele: la nivel de DIICOT cineva își bate joc de dosar și îi minte pe păgubiți, iar chestiunea asta ar trebui cercetată de inspecția judiciară.
Procurorul de caz sau procurorul șef DIICOT țin pe loc dosarul Nordis prin nedispunerea expertizei financiar-contabile în cauză, în vreme ce vina pentru această situație este aruncată de la nivel de DIICOT în fața păgubiților exclusiv asupra Parchetului General de pe lângă ICCJ.
Aștept precizări lămuritoare din partea conducerii DIICOT. Tăcerea poate fi și ea grăitoare.
———————————————————————————-
Explicațiile DIICOT:
“În legătură cu afirmațiile publice, nefondate, formulate pe o rețea de socializare de către un deputat în Parlamentul României cu privire la pretinsa tergiversare a cauzei „Nordis”, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism (DIICOT) precizează că ancheta se desfășoară cu celeritate, fiind administrate, ritmic, mijloacele de probă necesare pentru aflarea adevărului.
În dosarul penal vizând infracțiuni de constituire a unui grup infracțional organizat, delapidare cu consecințe deosebit de grave, spălare a banilor, evaziune fiscală, înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, precum și stabilirea cu rea-credință a obligațiilor fiscale în scopul obținerii de rambursări sau compensări necuvenite de la bugetul de stat, au fost derulate, începând cu data de 3 februarie 2025, următoarele activități:
– dispunerea unor măsuri de desigilare a probelor, de ordinul a zeci de mii de înscrisuri, în prezența persoanelor de la care acestea au fost ridicate;
– efectuarea de percheziții informatice asupra a 230 de dispozitive electronice, inclusiv servere de mare capacitate;
– audierea a peste 2.000 de persoane cu diferite calități procesuale (inclusiv peste 600 de persoane vătămate);
– constituirea unui material de urmărire penală care însumează, în prezent, peste 400 de volume.
Activitățile de urmărire penală se desfășoară zilnic, cu respectarea strictă a drepturilor tuturor părților procesuale.
Precizam că în continuare, pe rolul DIICOT sunt înregistrate plângeri penale, însă unele persoane vătămate au domiciliu sau reședința în alte state, programarea audierii acestora necesitând un timp mai îndelungat.
Expertizele judiciare necesare în cauză urmează a fi dispuse de către procurorii DIICOT ulterior finalizării audierii persoanelor vătămate și după administrarea și coroborarea probelor deja existente, întrucât administrarea acestui mijloc de probă presupune punerea la dispoziția experților desemnați, inclusiv a celor propuși de părți, a întregului material probator relevant, în vederea formulării unor concluzii de specialitate complete și obiective.
Reiterăm angajamentul instituției de a soluționa cauzele aflate în competență cu celeritate și profesionalism, exclusiv în baza probelor administrate și cu respectarea strictă a principiului legalității și a drepturilor procesuale ale tuturor participanților la procedură.”
Acest răspuns merită analizat separat.
Să aștepți pentru a dispune efectuarea unei expertize audierea tuturor persoanelor vătămate în condițiile în care “în continuare, pe rolul DIICOT sunt înregistrate plângeri penale” înseamnă să tergiversezi soluționarea cauzei.
Dacă în continuare se vor depune plângeri penale, iar unele dintre persoanele vătămate au, așa cum ne spune DIICOT, domiciliul în străinătate, asta înseamnă să amâni administrarea unei probe esențiale până la calendele grecești.
Procedura penală nu impune o anumită ordine în administrarea probelor. Pentru accelerarea ritmului anchetei probele ar trebui administrate în paralel. Se poate stabili un calup principal de persoane vătămate în raport cu care să se dispună efectuarea expertizei. În dosare cu multe părți vătămate de regulă așa se procedează pentru a nu tergiversa ancheta. Este esențial să stabilești cât mai rapid dacă există sau nu faptă penală ca să nu te trezești “surprins” în pragul prescripției respingerii penale. Pe parcursul anchetei poți stabili și amploarea sau gravitatea acesteia printr-un supliment la raportul de expertiză.
Reamintesc că punerea în libertate a escrocilor de la Nordis s-a bazat, printre altele, tocmai pe argumentul că în cauză nu fusese administrată nicio expertiză din care să rezulte clar prejudiciul. Știind lucrul ăsta și văzând că este ridicat chiar și controlul judiciar, tu, procuror DIICOT, aștepți în continuare momentul nedeterminat în care toate persoanele vătămate vor fi depus plângeri și vor fi fost audiate…
Colac peste pupăză, știind că o minoritate de teoreticieni și practicieni ai dreptului consideră totuși că termenul de 6 luni în care trebuie verificată legalitatea sechestrelor ar fi un termen substanțial, nu procedural (ceea ce este, în opinia mea o aberație), preferi să riști și să prelungești sechestrele abia în ultima zi a acestui termen (calculat după opinia majoritară). Nu îți trece prin cap că, dacă intri în zona gri, de interpretare, poate dai peste un judecător care va interpreta legea în sensul opiniei minoritare și în folosul infractorilor? De ce a lăsat procurorul de caz efectuarea acestui act procedural în ultima zi a termenului? De ce șefa DIICOT nu a sesizat lucrul ăsta? Cum de i-a scăpat? De ce dl procuror general nu se revoltă și nu ia atitudine față de astfel de scăpări? Că altminteri văd că sunt foarte sensibili șefii parchetelor și strigă “fake news”. Unde e celeritatea și buna credință a magistratului care instrumentează cazul? Și de ce îi minte pe oameni că expertiza nu s-a dispus pt ca nu a primit fondurile necesare de la Parchetul General??
Răspunsul DIICOT nu face altceva decât să mă umple de lehamite. Altele sunt preocupările acestor oameni în această perioadă. Sunt foarte buni să se justifice, să găsească scuze, să te ducă cu vorba, de la Ana la Caiafa.
Și dacă vorbim de DIICOT, îmi amintesc acum cu câtă “eleganță” a acceptat dna procuror șef DIICOT ca derbedeii de frați Tate să plece din țară ridicându-li-se interdicția de părăsire a țării. I s-a făcut pesemne frică pt că un oficial american a bătut apropouri ministrului Hurezeanu. A fost mai important să le facă pe plac acestora decât să se gândească în primul rând la victimele acestor derbedei.
Voi reveni, pentru că deja mi se pare că e prea mare bătaia de joc.